Voici le résultat du cercle citoyen du 13 mai dernier où il était question de souveraineté.
Comment définir la nation québécoise?
La nation canadienne se définit en soit par une opposition à la nation états-uniennes, bref qui ressort de la séparation des États-Unis, alors que le Canada a toujours été fidèle au Royaume-Uni. Or le Québec n’a pas cette perception, car il a vécu autre chose. Il a toujours été le village gaulois si l’on peut dire, de l’Amérique du nord. Il est aussi le seul territoire majoritairement latin (francophone) en Amérique du nord. En plus, les québécois se distinguent de part leur religion, étant les catholiques d’Amérique du nord, alors qu’ils sont submergés tout autour par des protestants. Les québécois se sont donc bâtit une culture différente de part leur langue, leur religion, de part leur contact avec les amérindiens et en se liant au territoire du Québec. Cette vision purement ethnique est assez raboteuse, bien que non-négligeable, et cela depuis Jacques Parizeau (lendemain du référendum de 1995). Le territoire du Québec est composé de d’autres cultures, langues et religions. Or cette vision ethnique est exclusive et particulièrement lorsque l’on a pour objectif de construire un pays. Faut-il la rejeter? Nous croyons que non mais de rassembler toutes les nations ethniques autour d’une définition politico-culturelle, dont le projet de société irait au-delà de la langue, de la religion et de la nation ethnique. Alors là l’idée de nation serait inclusive et plus propice à la construction d’un État québécois!
Quels rapports établir avec les autres peuples dans le monde?
Notre lien avec la France est évident, de part notre langue, notre religion ou encore notre culture. Pourtant à l’extérieur de la France, le Québec n’a pas ou peu de contact avec d’autres peuples francophones, c’est-à-dire les anciennes colonies françaises. C’est dommage, étant donné que les québécois auraient tellement a partagé avec ces autres peuples, que ce soit économiquement, politiquement ou culturellement. Pour ce qui est des états-uniens, le contact est assez contradictoire car autant nous rejetons ceux-ci, autant nous acceptons leur mode de vie et leur culture. Somme toute, le rapport que nous devrions entretenir avec les autres nations serait d’égal à égal, d’une manière multilatérale.
Quels types de rapports établir avec les nations autochtones?
Le problème qui saute aux yeux dans les rapports que nous devrions entretenir avec eux, c’est que nous n’avons aucunement reconnu les droits ancestraux et le mode de vie de ceux-ci. Il semble donc évident, que pour établir un rapport, il faut d’abord les reconnaître et ensuite établir un dialogue d’égal à égal (multilatéral) avec ceux-ci.
Souveraineté ou indépendance?
Le terme souveraineté vient du moyen-âge ou le roi était souverain de ses terres. La souveraineté est donc relier au territoire (terres) et à la politique (le roi). Essentiellement, les souverainistes sont les individus qui veulent avoir le total pouvoir politique sur leur territoire. L’indépendance, va un peu plus loin, non seulement en englobant la souveraineté mais elle comprend aussi d’autres dimensions. Celles-ci sont au niveau économique, militaire, énergétique, alimentaire ou encore monétaire. Un Québec indépendant signifie donc que l’État québécois ne dépend pas des autres États pour que son économie soit solide ou qu’il aille besoin des autres pour subvenir aux besoins alimentaires de sa population. Cela veut-il dire de vivre en autarcie? Pas du tout! Nous pouvons vivre indépendamment et avec les autres, seulement il nous apparaît important que lorsque que quelqu’un à le rhume qu’il ne le transmette pas automatiquement à son voisin (crise économique mondial). Le terme indépendance nous apparaît plus englobant et plus constructif que la souveraineté et donc plus apte à décrire notre parti.
Quelles sont les contraintes à l’indépendance?
Les médias présentent l’information de manière sensationnaliste et détournent les débats de société dans une direction. Le rendement à tout prix est un problème car pour attirer le téléspectateur, les médias se doivent de montrer du spectaculaire mais pas pour autant ce qu’il y a de plus important ou informatif pour le citoyen. De plus, un reportage ce veut court et direct. Ainsi donc l’information du citoyen n’est pas complète et mène à une orientation de l’information, bref dans ce cas vers un jugement néolibéral de la société.
Ensuite, il y a des institutions internationales qui constituent une forte opposition à toute forme d’indépendance. En Amérique du nord, nous avons l’ALENA (Accord de libre échange nord-américain) qui est une contrainte économique politique et social tout comme l’OMC. Si toutes deux peuvent être des contraintes c’est qu’elles sont anti-démocratiques, surtout qu’il n’y a jamais eu de référendum sur la question de l’ALENA, que l’OMC n’est pas sous la réglementation de l’ONU et donc n’a pas ratifié la charte des droits et libertés. Voulons-nous nous engager dans des organismes internationaux comme l’OTAN ou NORAD qui sont aussi une incursion dans les affaires étatiques des différentes nations qui la composent? Pour faire parti d’un organisme international, il devrait être important que le multilatéralisme soit respecté, mais aussi qui ne s’opposent pas à toutes formes d’indépendances.
Vous avez jusqu'au 3 juillet pour envoyer vos perspectives à programme@quebecsolidaire.net .
